Der Rückzug der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) entfaltet sich als komplexe Thematik, die sowohl politische als auch gesundheitliche Dimensionen umfasst. Der Schritt, initiiert durch US-Präsident Donald Trump, wurde nach seiner Ernennung im Jahr 2021 schnell vollzogen. Unmittelbar nach seiner Vereidigung unterzeichnete er ein Dekret, das den Austritt anordnet. Trump argumentierte, dass die USA unfair behandelt würden und zu hohe Beiträge zahlen müssten. Tatsächlich sind sie mit 1,28 Milliarden US-Dollar—und somit 18% des gesamten WHO-Budgets zwischen 2022 und 2023—der größte Geldgeber der Organisation, gefolgt von Deutschland und der Bill und Melinda Gates-Stiftung.
Die WHO, gegründet 1948, spielt eine zentrale Rolle in der Bekämpfung globaler Gesundheitskrisen und dem Austausch epidemiologischer Daten. Der mögliche Austritt der USA könnte nicht nur finanzielle Einbußen für die Organisation zur Folge haben, sondern auch deren Expertise erheblich schwächen. Insbesondere die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) der USA sind in über 65 Ländern aktiv und tragen zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten bei. Der stellvertretende Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach warnte vor den weitreichenden Folgen des Rückzugs, der die Unterstützung für Länder in gesundheitlichen Krisen beeinträchtigen könnte.
Internationale Reaktionen und Bedenken
Die Entscheidung, sich aus der WHO zurückzuziehen, hat internationale Bedenken ausgelöst. Viele Länder, darunter Deutschland, haben versucht, Trump von diesem Schritt abzubringen. Kritik ist jedoch nicht nur aus den USA, sondern weltweit laut geworden, da die WHO gegenwärtig mit 42 Gesundheitskrisen konfrontiert ist und dringend zusätzliche Mittel in Höhe von mindestens 1,5 Milliarden Dollar benötigt. Chinas Antwort auf den Austritt ist, dass sie ihre Unterstützung für die WHO bestätigen, was die Spannungen innerhalb des UN-Systems zusätzlich schürt.
Hendrik Streeck betont in seiner Analyse die Notwendigkeit, die Gründe für den Rückzug zu hinterfragen und schlägt vor, diese Krise als Gelegenheit zur Reform der WHO zu nutzen. Streeck fordert nicht nur eine Überprüfung der Finanzierung der WHO, sondern auch eine Sicherstellung der Unabhängigkeit der Organisation von politischen Einflüssen. Ein Vorschlag wäre, ein gerechteres Modell für die finanziellen Beiträge zu entwickeln, das auch die Rolle Chinas und dessen geringeren Pflichtbeiträge berücksichtigt.
Reformen als Antwort auf die Krise
Streeck argumentiert, dass die WHO sich zukünftig stärker auf ihr Kernmandat konzentrieren sollte. Dies beinhaltet die Notwendigkeit für Transparenz und eine wissenschaftliche Unabhängigkeit, um das Vertrauen in die Organisation zurückzugewinnen. Mit einem zielgerichteten Ansatz könnte eine neue, effektive internationale Gesundheitspolitik entstehen, die sowohl die amerikanischen als auch die europäischen Interessen berücksichtigt. Themen wie Pandemievorsorge und der Schutz vulnerabler Gruppen sind von entscheidender Bedeutung.
Ein entscheidender Punkt für die zukünftige Zusammenarbeit zwischen den USA und der WHO wird die Einbindung großer Beitragszahler sein. Da die Pflichtbeiträge nur einen kleinen Teil des gesamten Budgets ausmachen, könnten Reformen auch sicherstellen, dass die Finanzierung der WHO nachhaltiger und fairer gestaltet wird. Die Notwendigkeit für tiefgreifende Reformen reicht über finanzielle Fragen hinaus und sollte die gesamte Struktur und Effizienz der WHO in den Fokus rücken.
Zusammenfassend zeigt sich, dass der Rückzug der USA aus der WHO nicht nur eine nationale, sondern eine globale Herausforderung darstellt, die potenziell die Bemühungen zur Bekämpfung von Gesundheitskrisen schwächen könnte. Die Notwendigkeit, einen Dialog herzustellen und eine konstruktive Zusammenarbeit zu fördern, bleibt entscheidend.
