Das Schöffengericht in Pirmasens hat in zwei aufsehenerregenden Fällen entschieden, die unter verschiedenen Aspekten der Kriminalität im Alter stehen. Im ersten Fall wurde ein 42-jähriger Gärtner verurteilt, während im zweiten Fall eine 76-jährige Rentnerin freigesprochen wurde. Beide Verfahren beleuchten die unterschiedlichen Facetten und Herausforderungen, die mit kriminellem Verhalten im höheren Alter verbunden sind.
Im ersten Verfahren wurde der Gärtner wegen Betrugs und versuchten Betrugs zu einer Haftstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Insgesamt ordnete das Gericht die Einziehung von 22.000 Euro an Taterträgen an. Der Fall nahm seinen Anfang, als der Gärtner behauptete, es habe einen Wasserrohrbruch bei einer 94-jährigen Frau gegeben, was sich als falsch herausstellte. Rheinpfalz berichtet, dass die Situation vor Ort nicht mit den Angaben des Gärtners übereinstimmte. So passte beispielsweise ein zurückgelassenes Rohr nicht zu den behaupteten Reparaturen.
Betrug an einer Seniorin
Die Seniorin war bereits durch vorherige Gartenarbeiten des Gärtners mit ihm vertraut. Bei einem angeblichen Wasserrohrbruch soll sie dem Gärtner insgesamt 20.000 Euro gegeben haben, von denen 5.000 Euro in bar ohne Quittung übergeben wurden. Trotz der Warnung ihrer Bank, dass möglicherweise Betrug im Spiel sei, ließ sie sich von den Ausführungen des Gärtners überzeugen. Der Betrug wurde schließlich aufgedeckt, als an ihrem 94. Geburtstag ein Anruf über einen angeblich beschädigten Keller sie in große Sorge versetzte.
Der Verteidiger des Gärtners plädierte auf Freispruch und argumentierte, dass die Seniorin eher Opfer eines Betrugs durch die genannte Firma aus Kaiserslautern war. Das Gericht sah jedoch eine klare Täuschung des Gärtners und legte ein deutliches Augenmerk auf die unglaubwürdigen Behauptungen.
Freispruch für die Rentnerin
Im zweiten Fall wurde eine 76-jährige Rentnerin aus Rodalben vom Vorwurf des giftigen Missbrauchs freigesprochen, da sie ihrem Ehemann über einen Zeitraum von zwei Jahren Abführmittel verabreicht haben soll. SWR berichtet, dass die Frau vehement ihre Unschuld beteuerte und keinerlei Beweise für die Vorwürfe vorgelegt wurden. Ihr Ehemann, der unter Darmproblemen leidet, konnte die Vorwürfe nicht schlüssig untermauern und brachte unterschiedliche Tage für die angeblichen Taten ins Spiel.
Die Polizei fand bei einer Überprüfung der Essensproben keine Rückstände von Abführmitteln, und die Staatsanwältin plädierte auf Freispruch. Das Gericht stimmte dem zu und die Frau reagierte erleichtert auf die Entscheidung.
Diese beiden Fälle werfen ein Licht auf die Komplexität von Vergehen im Alter und deuten darauf hin, dass Kriminalität in dieser Lebensphase nicht immer einem Klischee entspricht. Deutschlandfunk hebt hervor, dass Alterskriminalität häufig kein Armutsdelikt ist. Laut einer Studie des Max-Planck-Instituts stammen viele ältere Straftäter aus der Mittel- oder Oberschicht, was die gesellschaftlichen Normen und deren Veränderungen reflektiert.
Die Entwicklungen in Pirmasens zeigen, dass die Justiz gefordert ist, sowohl die Motivation als auch die Umstände kriminellen Verhaltens in höheren Lebensjahren differenziert zu betrachten. In diesem Zusammenhang ist es auch wichtig, in die Resozialisierung älterer Menschen nach dem Strafvollzug zu investieren, um ein weiteres Abrutschen in Kriminalität zu verhindern.
